"Grassy knoll"

Efter att ha läst ubåtsforskare Ola Tunanders alla inlägg på Brännpunkt i SvD om ubåtsjakten i Hårsfjärden -82, samt svaren av Emil Svensson pensionerad kommendör av första graden, så måste jag dra slutsatsen att Ola Tunander är en konspirationsteoretiker. En konspirationsteoretiker kännetecknas av att han/hon antar förekomsten av konspirationer i samband med avgörande händelser, ofta långt efter att de inträffade, samt att de vägrar att låta sig övertygas av sunda argument från insatta utredare. I det här fallet riktades misstankarna mot USA och den svenska marinen/militären. En sådan teori kan man inte göra något annat än att rycka på axlarna åt, eftersom det tycks vara omöjligt att överbevisa konspirationsteoretikern p.g.av hans/hennes patologiska resonerande. Som insatt och sund kan man efter ett tag inte annat än att låta konspirationsteoretikern fortsätta att driva sin teori, vilket de ofta gör med stor iver. Emil Svensson inser nog vid det här laget att han inte har mycket att tjäna på att fortsätta diskussionen, trots att många människor blir förledda när Ola Tunander får hållas. Den kanske mest kända konspirationsteorin är den som berör J.F. Kennedy och hans död, ”grassy knoll”. Det kanske värsta med konspirationsteorier är att de kan anammas av despoter.

Roger Klang, Lund den 08/12/2007

röd-grön-blå röra

Bild: Göran Lennmarker längst till höger






Göran Lennmarker (m) viker sig till och med för lilla miljöpartiet. Hur kan någon på fullaste allvar mena att klimathotet mot Sverige är allvarligare än hotet från Ryssland mot Sverige? Vem har kommit med tok-idén att klimathotet har med försvaret av Sverige att göra, jo mp så klart! Och vem i försvarsberedningen var det jag hörde säga på nyheterna att vi förväntar oss av våra nordiska grannländer att de hjälper oss om ryssen väljer att komma hit, för övrigt i samma Aktuellt som försvarsminister Sten Tolgfors säger det motsatta mot vad försvarsberedningen säger? Tolgfors sade att det uteslutande handlade om övnings- utbildnings, internationellt och materielanskaffningssamarbete, inte att vi skulle gå till ömsesidiga försvarsförpliktelser. Någon i försvarsberedningen sade i alla fall att vi förväntar oss hjälp från våra grannar, och detta när vi inte ens kan försvara oss själva på grund av ständiga nedskärningar inom försvaret. Hur ska vi då kunna förvänta oss att våra grannländer skall försvara oss när vi inte ställer upp för dem? Det ska bli intressant att se hur dem ska ta sig ur hela den här röd-grön-blå röran!

Roger Klang, Lund den 06/12/2007

U-137

Jag läste både Emil Svenssons, pensionerad kommendör av första graden, inlägg och forskaren Ola Tunanders svarsbrev i Svenska Dagbladet om ubåtskränkningarna i Hårsfjärden under centerledaren Thorbjörn Fälldins Regering. Båda inläggen var väldigt välformulerade och kom dagarna efter varandra, den 2:a och den 3:e december. Jag är inte speciellt insatt, men jag vänder mig mot Ola Tunanders slutsats (eller kanske jag skulle ha sagt; utgångspunkt?) att det kunde vara Amerikanska miniubåtar det rörde sig om. Bakgrunden Tunander målar upp är att dagarna innan ubåtsdramat i Hårsfjärden i oktober 1982, så gick den amerikanska kryssaren Belknap, fregatten Elmer Montgomery och tankfartyget Monom Gahela in till Stockholms ström för en paus under övningen US Baltops, som genomfördes i Östersjön under september – oktober 1982. Ola ställer frågan ”kunde någon av dessa fartyg frakta ubåtar?”

För det första så blev dessa fartyg fotograferade både uppifrån, framifrån, från sidan och bakifrån antagligen. I SvD fanns en jättebra bild från 1982 på två av dessa fartyg på brännpunkt den 03/12/2007, (förövrigt utan tecken på någon miniubåt eller kranar till att sjösätta en sådan), vid själva Tunanders inlägg. Man kan inte gömma en miniubåt på ett örlogsfartyg, så mini är dem inte, och man kan säkerligen inte gömma de kranar som måste till för att höja och sänka miniubåten i vattnet. Dessutom finns det inte någon som skulle säga att USA var fientligt mot Sverige, vilken skulle tas på allvar.

De enda som bevisligen kränkt svenska vatten med undervattensfarkoster är Ryssland. Ryssarnas kränkande av svenskt territorialvatten började inte i Hårsfjärden i dessa avlägsna dagar. En plutoniumbärande (uran 238) rysk ubåt, som inte var en atomubåt märk väl, strandade utanför Blekinge skärgård, precis vid den för tidpunkten ej trafikerade infartsleden till den svenska marinens hamn i Karlskrona örlogsbas 1981. Det var nämligen en helg, och den svenska marinen tog ledigt då på den tiden, precis som alla knegande svenssons. (Bara där minskar vi sannolikheten att U-137 skulle ha felnavigerat med 5 mot 2 - en arbetsvecka.) Man kan läsa mer om U-137 på Wikipedia, här skriver jag bara mina tolkningar. Men som det står på wikipedia under ”teorier som talar emot att U-137 skulle varit på spionuppdrag”:

Varför ta med sig kärnvapen på ett spionuppdrag? Det får en att tänka, får det inte? Ville ryssarna plantera ett alibi för en framtida kärnexplosion där, och när de kunde (kom ihåg 5 mot 2), som skulle radera ut en del av deras tänkbara fienders flotta utan att det skulle kunna bevisas att det var Ryssland som var de skyldiga? Vad gjorde de egentligen i vattnen runt Karlskrona? Observera att enligt Wikipedia hade de ju redan ett detaljerat sjökort över Blekinge skärgård, och ingen aktivitet rådde under helgerna där (det sistnämnda är från en annan källa).

Roger Klang, Lund den 03/12/2007

Är Mot gasledningen = rysskräck?

Många säger att dem som inte vill ha gasledningen är rädda för ryssen. Men det handlar inte om att vara rädd. Det är i så fall snarare tvärtom - att de som sväljer idén med hull och hår är de som viker sig likt hopplöst politiskt korrekta och naiva svenskar. Det handlar om att Rysslands Putin konsoliderar makt både inom och utom landet på ett särdeles fult sätt. Fängslanden av oppositionella, manipulerande av media, mord på regimkritiker både utom och inom landet, och förtryck. [Putin har naturligtvis(?) aldrig mördat någon personligen, men han är ändå skyldig till detta och andra brott, genom sitt agerande och sitt övergripande ansvar.] När någon säger till mig: ”Jag är inte rädd för en rysk militär gasledning, låt dem dra den”, så säger det mig om den personen att han saknar sans och vett, och att han är en person som dessutom inte bryr sig om utsatta människor i Putins hemland. ”Låt dem fara åt helvete, min lön kommer ju ändå till mitt konto som vanligt på lönedagen, och allt är bra!” Så låter det i mina öron. Men jag säger: Låt Putin fara åt helvete även om det skulle kosta mig min lön på lönedagen, ingenting bra kan komma utav att rysk militär stryker längs våra öar och kuster, varken i Ryssland, Sverige eller i övriga världen!

Och om dessa naivister inte gör någon skillnad på om det är rysk militär som patrullerar längs våra gränser eller om det är civila obeväpnade företags farkoster, så är det dags att öppna skallen på dem för att kolla vad som är fel inuti. Den ”apati” som somliga visar är just det som jag hävdar här; en apati som leder till fördärvet, inte bara för de apatiska, utan för oss alla. Leder till fördärvet inte bara för oss utan också för - och i synnerhet för - många ryssar, med betoning på många, trots att de är en minoritet bland Rysslands 142 miljoner invånare. 142 miljoner betyder att Ryssland har en opposition på åtskilliga miljoner människor. Apatin är resultatet av många års Sverigefientlighet hos socialdemokraterna, eftersom det är bland annat dem som sätter likhetstecken mellan Patriot och rasist. En inställning som Alliansen tydligen har ärvt, bland allt det andra skrotet de ärvde. Varför skulle inte en andra eller tredje generationens svensk kunna känna patriotiska känslor för Sverige? Jag hoppas verkligen att de gör det! Och om inte dem gör det, så kommer i alla fall deras barnbarn att göra det. Fredrik Reinfeldt är ett levande bevis, för att inte tala om mig själv (finska- och vallonrötter), ja vi kunde räkna upp halva Sveriges befolkning eller mer!

Statsminister Fredrik Reinfeldt uttalar sig om att gasledningen är ett kommersiellt projekt, enligt SvD:

”Det finns lagar och regler utifrån vilket man prövas om man får verka. Man förväntar sig nog inte att det ska göras politiska bedömningar av dess önskvärdhet.” Slut citat.

Jag hade hållit med honom ifall det INTE vore så att gasledningen skulle byggas och bevakas av rysk militär, men som läget tyvärr är nu, så ligger det ett löjets skimmer över uttalandet! Reinfeldt måste avgå och ersättas av någon kompetent med mod nog att stå upp för Sveriges rätt att existera som stat, alltså inte finansministern, partisekreterare Schlingman eller försvarsministern, som Reinfeldt skulle föredra för att han själv inte ska åka ut i kylan. Det bästa för alla hade varit om det blev Jag, det tycker i alla fall undertecknad och Gud. Att Gud vill det är någonting jag VET (ni får lov att tro mig på mitt ord)!

Men jag hade ändå inte kört ut Reinfeldt i kylan helt, bara degraderat honom till inrikesminister (dock inte en allsmäktig sådan), fast en degradering klarar väl en så prestigelös person bra, eller hur? Han är ju trots allt nyttig och han har ju trots allt sina poänger, bara inte i utrikespolitiken, och utrikespolitik är en del av statsministerjobbet. Därför kan Reinfeldt inte vara statsminister (men han tycks sitta klistrad vid statsministerposten som om han satt fast vid den med superlim). Jag uppmanar honom att avgå till förmån för någon kapabel!

Roger Klang, Lund den 03/12/2007