The indipendent´s Mary Dejevski

I DN-artikeln från den 22 januari, under detta och föregående stycke i min blogg, kan man läsa att Alexander Litvinenko vände sig till Putin för att varna honom för att det förekom korruption i FSB. Det talar för att Putin ännu inte 1998 blivit machiavellisk och att han inte drev en antidemokratisk politik, för då skulle Litvinenko inte ha vänt sig till Putin. Man kan dra slutsatsen att Putin var rätt så osynlig i media, vilket han inte skulle ha varit om han fört en demokratifientlig politik vid tidpunkten. Detta pekar i sin tur på att Putin verkligen hade ambitionen att följa Jeltsins demokratirörelse. Jag är medveten om att många i väst demoniserar Putin även som den person han var då. De tycks tro att han skulle varit genuint ondsint sedan späda år, redan när han låg i vaggan rent av. Det är nonsens. Han var antagligen mindre benägen att begå brott mot människor under mellanåren under Gorbatjov och Jeltsin. Kan ha varit ett rötägg i förutvarande KGB, men människor kan ändra på sig och bli bättre (eller sämre).
Mary Dejevski, rysslandsexpert, före detta korrespondent i Moskva och nu politisk redaktör på tidningen ”the Independent”, säger enligt DN (DN om Alexander Litvinenko nedan):

”Ryssarna har sedan de tog över ordförandeskapet i G8 gjort enorma ansträngningar för att tvätta bort vad de anser är en extremt negativ bild av dem i väst. De har investerat mångmiljonbelopp och anlitat pr-konsulter världen över. Det är helt osannolikt att regimen skulle riskera det arbetet genom den här händelsen…” (om mordet på Alexander).

Tillsammans med det som står sedan, som ni också kan läsa i kolumnen ”DN om Alexander Litvinenko” i förrförra stycket på min blogg; ”Hon anklagar kretsen runt Litvinenko för att ha utnyttjat hans död genom att bedriva en mycket väl iscensatt kampanj mot den ryska regimen…”, så kan man dra slutsatsen att hon är åtminstone delvis partisk.
Hon har dessutom gjort sig skyldig till en efterhandskonstruktion, ett fel som är ganska vanligt när man inte har tänkandet (Göran Perssons ord), som krävs för att göra en rimlig analys i storpolitiken. Hon har utgått ifrån att det gift (Polonium 210), som användes för att likvidera Litvinenko, med nödvändighet skulle upptäckas och kunna spåras av i detta fall britterna (med lite hjälp), trots att man vet att giftet användes just för dess förmåga att undgå upptäckt. Om så inte hade varit fallet så kunde man utgå ifrån att Alexander Litvinenko borde ha mördats med hjälp av mindre sofistikerade och betydligt billigare metoder tillgängliga för gemene man. Därför kan man veta att det var högt uppsatta ryssar i Putins kretsar (Ryssland är den enda producenten av polonium 210 i världen och producerar bara 100 gram om året på världsbasis), som lät mörda Litvinenko. Man kan också dra slutsatsen att detta var första, och sista gången polonium 210 användes i mordsammanhang. Om det hade hänt tidigare så skulle man ha känt till det idag, och eftersom det är avslöjat har Ryssland inte längre någon anledning att använda ett så dyrt ämne till ytterligare likvidationer. Och inte heller vill man dra ytterligare strålkastare på sig genom att göra så. Den här verksamheten föredras i Kreml att ske i det fördolda.
Däremot har the indipendents Mary Dejevski rätt i att oligarkerna i synnerhet, inte är några änglar själva. Eller att oppositionen i Ryssland och politiska flyktingar i väst, inte är helt ärliga i sina kontakter med västliga medier.

Roger Klang, Lund 08/11/2007

Valobservatörer i Ryssland

Jag tycker inte att Rysslands beslut att bara tillåta 70 valobservatörer är ett hot mot demokratin som den ser ut i Ryssland. Ryssland är ett kvartsdemokratiskt land, men i dagsläget har de styrande heller inget att frukta av folkopinionen vid ett val. Missförstå mig inte, det är bra med valobservatörer, men inte så mycket i dagsläget som vid framtida val när opinionen kanske har svängt. Anledningen till att de ansvariga i Ryssland begränsar antalet utländska valobservatörer idag, är någon annan än att de är rädda att åka ut i kylan. Man kan inte bortse från de socioetnologiska karaktärsdragen hos befolkningen i Ryssland (eller i något land). Putin är inte ensam skyldig till alla dessa mord, fängslanden och landsförvisningar på dissidenter och journalister. Att behandla Putin som den enda tuppen i hönshuset vore ett misstag. Både Putin och hans styrande samt valarbetare, är på sitt sätt alla skyldiga till eventuella övertramp. Putin gör sig nog inte skyldig till övertramp på demokratin i valstationer och vid valräkningen, antagligen, men väl i den övergripande policyn att inte alla tillåts tala högt ur skägget, och politiken som leder fram till att mr Popular inte kan bli vald på lika villkor som Putin (mr popular kan inte bli vald alls om han har ”fel” åsikter och är med i fel parti, vilket medför ett riktat åsiktsförtryck). Politiken som förs av Putin leder onekligen till ett slags ”följa John”. Ryssland är en stat, inte ett förtryckt folk med en korrupt ledare. Jag har sagt det tidigare: Ryssland som stat påminner mer om dagens Iran än det gamla CCCP, för Ryssland är idag ett patriotiskt land där minoriteten förtrycks, fängslas och mördas av både nomenklatura och nationalister bland vanligt folk. Därför gäller det att göra en avvägning i våra offentliga uttalanden som politiker, om du lyssnar Carl Bildt! En avvägning mellan att anklaga Putin för missförhållandena i Ryssland – och att mota ryssland som stat, på porten. Jag tänker då på den planerade militära gasledningen. Man kan utifrån uppgifterna på det ryska valresultatet, enkelt matematiskt avgöra var vi skall placera oss på en glidande skala för att uppnå bästa resultat sett utifrån dessa två motpolernas variabler (attackera Putin alternativt mota Ryssland). Detta till skillnad från att göra ingenting, vilket är Reinfeldts strategi – som är ingen strategi. Att räkna ut var vi skall ligga i utrikespolitiken, är något man hade gjort i ett motsvarande holistiskt empiristiskt (helhetsbildsmässigt och erfarenhetsmässigt) forskningssammanhang. Än så länge har du inte sagt mycket alls, Bildt. Beror det på att du har valt att underordna dig Reinfeldt, kanske för att han var så just att anställa dig, trots alla era motsättningar i det förflutna?
Vi bör inte demonisera Putin, men vi ska säga ifrån när övertramp sker som drabbar oss och minoriteten i Ryssland. För när övertramp sker mot minoriteten i Ryssland och Putin konsoliderar makten, så drabbas vi här i Sverige som en oundviklig följd. Jag talar fortfarande om den militära gasledningen, förstås. Om Putin vore ärligen demokratisk på hemmaplan så skulle vi inte ha problemet med en planerad rysk militär gasledning idag. Övertrampen på hemmaplan och internationellt interagerar!

Väl värt att notera, är att Putin är praktiserande rysk-ortodox kristen, efter att nära nog ha brunnit inne i början på 90-talet. Antagligen ser han sig själv som ansvarig bara inför Duman (möjligtvis), Federation Council of Russia, och inför Gud. (Det sistnämnda kommer han att få betala för när han går hädan, det tror i alla fall jag.)

Roger Klang, Lund 04/11/2007