Jag läste både Emil Svenssons, pensionerad kommendör av första graden, inlägg och forskaren Ola Tunanders svarsbrev i Svenska Dagbladet om ubåtskränkningarna i Hårsfjärden under centerledaren Thorbjörn Fälldins Regering. Båda inläggen var väldigt välformulerade och kom dagarna efter varandra, den 2:a och den 3:e december. Jag är inte speciellt insatt, men jag vänder mig mot Ola Tunanders slutsats (eller kanske jag skulle ha sagt; utgångspunkt?) att det kunde vara Amerikanska miniubåtar det rörde sig om. Bakgrunden Tunander målar upp är att dagarna innan ubåtsdramat i Hårsfjärden i oktober 1982, så gick den amerikanska kryssaren Belknap, fregatten Elmer Montgomery och tankfartyget Monom Gahela in till Stockholms ström för en paus under övningen US Baltops, som genomfördes i Östersjön under september – oktober 1982. Ola ställer frågan ”kunde någon av dessa fartyg frakta ubåtar?”
För det första så blev dessa fartyg fotograferade både uppifrån, framifrån, från sidan och bakifrån antagligen. I SvD fanns en jättebra bild från 1982 på två av dessa fartyg på brännpunkt den 03/12/2007, (förövrigt utan tecken på någon miniubåt eller kranar till att sjösätta en sådan), vid själva Tunanders inlägg. Man kan inte gömma en miniubåt på ett örlogsfartyg, så mini är dem inte, och man kan säkerligen inte gömma de kranar som måste till för att höja och sänka miniubåten i vattnet. Dessutom finns det inte någon som skulle säga att USA var fientligt mot Sverige, vilken skulle tas på allvar.
De enda som bevisligen kränkt svenska vatten med undervattensfarkoster är Ryssland. Ryssarnas kränkande av svenskt territorialvatten började inte i Hårsfjärden i dessa avlägsna dagar. En plutoniumbärande (uran 238) rysk ubåt, som inte var en atomubåt märk väl, strandade utanför Blekinge skärgård, precis vid den för tidpunkten ej trafikerade infartsleden till den svenska marinens hamn i Karlskrona örlogsbas 1981. Det var nämligen en helg, och den svenska marinen tog ledigt då på den tiden, precis som alla knegande svenssons. (Bara där minskar vi sannolikheten att U-137 skulle ha felnavigerat med 5 mot 2 - en arbetsvecka.) Man kan läsa mer om U-137 på Wikipedia, här skriver jag bara mina tolkningar. Men som det står på wikipedia under ”teorier som talar emot att U-137 skulle varit på spionuppdrag”:
Varför ta med sig kärnvapen på ett spionuppdrag? Det får en att tänka, får det inte? Ville ryssarna plantera ett alibi för en framtida kärnexplosion där, och när de kunde (kom ihåg 5 mot 2), som skulle radera ut en del av deras tänkbara fienders flotta utan att det skulle kunna bevisas att det var Ryssland som var de skyldiga? Vad gjorde de egentligen i vattnen runt Karlskrona? Observera att enligt Wikipedia hade de ju redan ett detaljerat sjökort över Blekinge skärgård, och ingen aktivitet rådde under helgerna där (det sistnämnda är från en annan källa).
Roger Klang, Lund den 03/12/2007
